KRAJA KONCEPTA
Nacionalka mora Verbotnovi plačati odškodnino
Pevka in njen mož sta že nekaj časa v sporu s Televizijo Slovenija. Ta jima mora zaradi ukradenega koncepta oddaje plačati odškodnino.
Odpri galerijo
Zakonca Bojič. FOTO: Arhiv S. N.
Okrožni sodnik ljubljanskega sodišča Franc Krepfl je odločil: državna radiotelevizija, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin in partnerji, je pevki Nataliji Verboten (njen uradni priimek je Bojič) in njenemu možu Dejanu Bojiču iz Zgornje Kungote, ki ju zastopa Odvetniška družba Matoz, še naprej kršila avtorske pravice, saj je nacionalka kljub pravnomočni sodbi sodišča, po kateri je bilo razsojeno, da so Bojičevima ukradli koncept oddaje, ki sta jo sama poimenovala Hit parada, še naprej predvajala Slovenski pozdrav, katerega koncept je avtorsko delo Verbotnove in Bojiča.
Ni dvoma, da sta si koncepta Hit Parade in Slovenskega pozdrava tako izrazito in očitno podobna, da je oddaja prevzeta iz predloga oddaje, je pravnomočno razsodilo ljubljansko sodišče in zaradi nadaljevanja kršitev so Bojičevima dolžni plačati denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo, povzročeno zaradi kršitev moralnih avtorskih pravic, vsakemu po osem tisočakov (zahtevala sta po deset tisoč evrov) in zakonske zamudne obresti od 13. 12. 2013 do plačila, ki mora biti izvedeno v 15 dneh. Prav tako bomo davkoplačevalci za navedeno drzno potezo televizijcev morali plačati sodne takse, stroške postopka in tako dalje.
No, televizijci »sinopsisa Hit parada« avtorjev zakoncev Bojič sploh niso hoteli priznati kot avtorsko delo, čemur pa sodišče ni pritrdilo. Ugotovljeno je bilo tudi, da so se kot avtorji oddaje podpisali Blaž Švab, voditelj Slovenskega pozdrava in pevec Modrijanov, nekdanji sovoditelj sporne oddaje Smiljan Greif in režiser oddaje Marjan Kučej, za kar pa televizijci, tako meni sodišče, niso zbrali dokazov, da so posamezni deli Slovenskega pozdrava ali oddaja v celoti delo navedenih treh avtorjev.
Za komentar o dosojeni odškodnini smo včeraj prosili javno televizijo. »Sodba (o odškodnini, op. p.) še ni pravnomočna, zato je ne moremo komentirati. RTV Slovenija se bo nanjo pritožila,« so sporočili iz službe za komuniciranje z mediji. No, o tej pritožbi bo odločalo Višje sodišče v Ljubljani. Odvetnik Verbotnove in Bojiča Franci Matoz pa je za Slovenske novice zadevo komentiral takole: »Krasti se ne sme, še posebno če gre za državno televizijo.«
Zakonca Bojič. FOTO: Arhiv S. N.
Natalija Bojič Verboten je jezna in razočarana nad RTVS. FOTO: Tibor Golob
Krasti se ne sme, še posebno če gre za državno televizijo.
Za komentar o dosojeni odškodnini smo včeraj prosili javno televizijo. »Sodba (o odškodnini, op. p.) še ni pravnomočna, zato je ne moremo komentirati. RTV Slovenija se bo nanjo pritožila,« so sporočili iz službe za komuniciranje z mediji. No, o tej pritožbi bo odločalo Višje sodišče v Ljubljani. Odvetnik Verbotnove in Bojiča Franci Matoz pa je za Slovenske novice zadevo komentiral takole: »Krasti se ne sme, še posebno če gre za državno televizijo.«
Franci Matoz zastopa pevko in Dejana Bojiča. FOTO: Voranc Vogel
Davkoplačevalci bomo še plačevali
To pa še ni vse. Da so koncept oddaje Slovenski pozdrav ukradli, je pravnomočno odločeno, a Bojičevima bo treba plačati še odškodnino. V zadevi podjetja Bumerang, ki je v lasti Bojičevih, proti RTV SLO, opravilna številka IV Pg 2100/2018, je bila ta vrnjena v ponovljeno sojenje, Bojičeva sta namreč zahtevala 125.000 evrov, prisojenih jima je bilo 65.000. Njun odvetnik Franci Matoz se je na sodbo pritožil, višje sodišče jo je razveljavilo in vrnilo v ponovno sojenje, a samo glede višine škode. Postavljen je bil izvedenec za intelektualno lastnino, ki bo izdelal svoje mnenje. Potem naj bi bilo jasno, koliko nas bo vse skupaj stala kraja avtorskega dela državne televizije.
To pa še ni vse. Da so koncept oddaje Slovenski pozdrav ukradli, je pravnomočno odločeno, a Bojičevima bo treba plačati še odškodnino. V zadevi podjetja Bumerang, ki je v lasti Bojičevih, proti RTV SLO, opravilna številka IV Pg 2100/2018, je bila ta vrnjena v ponovljeno sojenje, Bojičeva sta namreč zahtevala 125.000 evrov, prisojenih jima je bilo 65.000. Njun odvetnik Franci Matoz se je na sodbo pritožil, višje sodišče jo je razveljavilo in vrnilo v ponovno sojenje, a samo glede višine škode. Postavljen je bil izvedenec za intelektualno lastnino, ki bo izdelal svoje mnenje. Potem naj bi bilo jasno, koliko nas bo vse skupaj stala kraja avtorskega dela državne televizije.
