Zloraba, ki je ni bilo, jo je stala službo

LJUBLJANA – Socialno varstvo v Sloveniji pretresa afera za afero in ves čas se razrešujejo ali nastavljajo novi vodilni kadri, pri tem pa strokovnost niti ni najbolj pomembna. Nedavno se je močno zapletlo pri imenovanju nove direktorice v Centru za varstvo in delo (CVD) Golovec, predsednico sveta zavoda, ki se je brez strokovnega izpita kar sama imenovala za v. d., pa so v istem tednu zaradi suma zlorabe javnih sredstev obiskali kriminalisti.

Pred tem je ministrstvo na ponovljenem razpisu imenovalo direktorico Centra za usposabljanje, delo in varstvo (CUDV) Dobrna, ki jo je prejšnja vlada razrešila, in to zaradi nepravilnosti, slabih odnosov in domnevno sporne magistrske naloge. Prav tako so v Varstveno delovnem centru (VDC) Tončke Hočevar v Ljubljani mimo predpisov imenovali novo direktorico, ki kasneje zaradi tega ni dobila soglasja ministrstva.
 

Premestili so jo

Konec maja je ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (MDDSZ) Ksenija Klampfer razrešila tudi dolgoletno direktorico CUDV Draga Valerijo Bužan, na mesto v. d. direktorice je bila imenovana dotedanja vodja Varstveno delovnega centra (VDC) na Šmartinski cesti Tatjana Popović. Ta je Bužanovo premestila v delovno enoto Mavrica na Verovškovi cesti v Ljubljani.

Kot je razvidno iz sklepa ministrice, je glavni razlog za razrešitev njen odziv na dogodek, ki se je zgodil 21. februarja letos in o katerem smo že poročali. Takrat naj bi med varovancema prišlo do nasilja, in sicer naj bi fant z motnjo v duševnem razvoju spolno zlorabil fanta z avtizmom, Bužanova pa o spolni zlorabi naj ne bi obvestila staršev.

Ti so o dogodku izvedeli od varuha, ki ga takrat sploh ni bilo poleg, a je na lastno pest ocenil, da je šlo za spolno zlorabo. Socialna inšpekcija je najprej ugotovila, da spolne zlorabe ni bilo, poleti je to potrdila tudi kriminalistična preiskava. Vodja tožilstva na Okrožnem državnem tožilstvu v Ljubljani Katarina Bergant nam je te dni sporočila, da je bila kazenska ovadba 21. avgusta 2019 zavržena, ker po oceni pristojnega tožilca ni bil podan utemeljen sum, da je osumljeni storil naznanjeno kaznivo dejanje.
 

Ne bodo si premislili

A čeprav je sedaj brez vsakega dvoma jasno, da spolne zlorabe ni bilo, na ministrstvu vztrajajo pri razrešitvi. Na vprašanje, ali bodo ukrepali in spremenili sklep o razrešitvi, glede na to, da glavnega razloga za razrešitev ni več, z MDDSZ dobimo odgovor: »Nosilni razlog razrešitve je opustitev obveščanja staršev. Pri razrešitvi se ni ugotavljalo obstoja spolne zlorabe, temveč (ne)primernost odziva na sporni dogodek. Direktorica je torej bila razrešena, ker Center o incidentu ni obvestil staršev uporabnikov. Izkoriščanje, nasilje ali zloraba ne rabijo biti pravnomočno dokazani, preden se začnejo izvajati ustrezni ukrepi. Če bi bilo treba čakati konec postopka, v katerem bi se protipravnost ravnanja ugotavljala, bi ukrepi ne več imeli pravega namena, posebno varstvo otrok in invalidov ter njihovo okrevanje in reintegracija pa ne bi imeli smisla,« so zapisali.

Bužanova nam pojasni, da je bila v tistih dneh na sestanku mednarodnega združenja na Dunaju in bi morala tudi sicer po protokolu centra, če bi se zloraba res zgodila, obveščati starše vodja doma Vojka Lipovšek Polc in vodja šolskih programov Barbara Hegeduš, ki jo je nadomeščala. To je ugotovila tudi socialna inšpekcija istega ministrstva.
 

Hoteli so se je znebiti

Bužanova že od začetka zatrjuje, da ni storila nič narobe, saj ni mogla staršev obvestiti o spolni zlorabi, če je sploh ni bilo. O tem je bila namreč prepričana že od dogodka, saj je z več kot 30 leti izkušenj kot klinična psihologinja po razgovorih z vsemi udeleženimi in odgovornimi ugotovila, da ni šlo za nasilno vedenje, ampak za običajno raziskovanje spolnosti med mladimi, ki je naravno tudi pri osebah z motnjami v razvoju.

Kot že vseh pet mesecev od razrešitve Bužanova vztraja, da je bila žrtev gonje in ne strokovne napake. In da so bili razlogi za njeno razrešitev uporabljeni le za to, da se je znebijo, ker je opozarjala na nepravilnosti. To je dan po njeni razrešitvi za Slovenske novice potrdil tudi odvetnik Anton Pregelj, do nedavnega pooblaščenec CUDV Draga: »Razlogi za razrešitev niso utemeljeni, ampak so zgolj uporabljeni zato, da se je znebijo.«

Da je bila Bužanova marsikomu očitno trn v peti, kaže tudi ravnanje njene naslednice Tatjane Popović, ki jo je hotela neposredno po razrešitvi odpustiti iz CUDV Draga, a je Bužanova s tožbo ohranila službo v zavodu, ki ga je vodila 17 let in bila tam zaposlena od njegovega nastanka 1984. »Nova v. d. direktorice je hkrati z mano odslovila tudi našega pooblaščenca Antona Preglja in pri tem najela odvetnico Natašo Pirc Musar. Ponudili so mi odpravnino in odškodnino, če odstopim od vseh tožb, a ju nisem sprejela. Ne gre mi za denar, ampak za resnico in pravico,« pripoveduje Valerija Bužan.
 

Namesto za opremo denar za revizijo

Ko Tatjano Popović vprašamo, zakaj je odslovila dotedanjega odvetnika in namesto njega najela novega, nam razloži, da je »odvetniška pisarna Pirc Musar & Lemut Strle odlična na področju upravnega, delovnega in na sploh civilnega prava. Za delo z odvetniki je izjemnega pomena tudi zaupanje med odvetnikom in nami kot stranko.«

Z nastopom novega delovnega mesta je Popovićeva naročila tudi revizijski nadzor o delovanju Bužanove v preteklih letih. Revizijsko poročilo še ni dostopno, ker ga bo svet zavoda obravnaval šele novembra. Bužanova trdi, da je stalo več kot 22.000 evrov in da revizor ni bil izbran na zakonit način, da pa bi sredstva zanj lahko veliko bolj koristno uporabili: »Namesto da bi denar porabili za nujno opremo v enoti CUDV Draga na Debelem rtiču, gre za odvetnike, detektive in finančne revizije,« je prepričana Bužanova.


Popovićeva nam ni odgovorila na vprašanje, koliko so plačali za revizijo, je pa dejala, da je bil izbran cenovno najugodnejši izvajalec te storitve in da je izbor potekal skladno s pravilnikom CUDV Draga in po določbah zakona o javnem naročanju.