Bivši ženi zažgal hišo

LJUBLJANA – Vse življenje se je trudila, da bi nekaj ustvarila. In se več let bojevala ter bežala pred nasilnim možem, na koncu, ko pa je imela v roki črno na belem zapisano, da je 80 odstotkov vrstne hiše na Cesti španskih borcev v Zalogu pri Ljubljani njenih, pa naj bi ji jo nekdanji mož Vehid Krupić požgal. Govor je o Fazili Mahmuljin, ki bo, kot pravi, očitno primorana do konca življenja živeti v podnajemniškem stanovanju, saj jo lahko doleti, da od zavarovalnice ne bo dobila niti centa. In sicer v primeru, da bo Krupić na sodišču pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje požiga. Problem je, da je prav Krupić tisti, ki je hišo za 100.000 evrov, kot nam je zatrjeval v začetku leta 2016, zavaroval. A glede na splošne pogoje zavarovanja do odškodnine ne bo upravičen, če je bila škoda povzročena namerno.

Glede na to, da sta od predobravnavnega naroka, ko se je na ljubljanskem okrožnem sodišču izrekel za nedolžnega, konec septembra letos minili že dve leti, bo treba odgovor na to, ali je šlo 23. junija 2015 za požig ali ne, počakati še nekaj časa. Kot so nam pojasnili na sodišču, »zadeva še ni prišla na vrsto za obravnavanje, zaradi drugih prednostnih zadev, ki jih obravnava sodnica«. In šele, ko bo v tem primeru sodba tudi pravnomočna, se bo nadaljevala pravda, v kateri Mahmuljinova od Ergo zavarovalnice terja 71.278 evrov odškodnine oziroma toliko, kolikor premoženja (tako premičnega kot nepremičnega) je izgubila v požaru. Pred dnevi, ko je pri sodnici pravdnega oddelka ljubljanskega okrožnega sodišča Maji Primožič zaključila tako imenovani pripravljalni narok, nam je povedala, da je bila do tal uničena hiša oziroma stavbno zemljišče za okoli 26.000 evrov prodano Mestni občini Ljubljana. Ker je bila 80-odstotna lastnica, je dobila nekaj čez 20.000 evrov. Pred požarom je bila hiša ocenjena na 86.000 evrov.


 

Niti po požaru ji ni dal miru

Ta odločitev zanjo takrat ni bila lahka, saj je pred tem za hišo garala vse dneve, zato bi, kot nam je razlagala pol leta po požaru, najraje videla, »da bi se lahko vrnila« in da ji, tako kot njenima dvema sinovoma, ne bi bilo treba več živeti kot podnajemnici. »Rada bi videla, da bi se to uredilo. Srce me boli, ko grem danes mimo hiše in vidim, kako propada. Jaz pa se stiskam tukaj, in ko pridejo k meni trije vnuki, se ne morejo nikamor usesti. Tam bi pa vse imeli,« nam je še potožila.


V zakonu s Krupićem je menda pretrpela veliko gorja. Zaupala nam je, da v hiši ni živela vse od julija 2006, ko jo je zaradi strahu pred nekdanjim možem zapustila v nekaj minutah. Pravi, da se je Krupić, ne da bi jo kdo o tem obvestil, predčasno vrnil iz zapora v Kopru, kjer je prestajal zaporno kazen zaradi nasilja v družini. Fazila se je za štiri leta zatekla v varno hišo, nato se je preselila v neprofitno občinsko stanovanje, ki meri vsega 15 kvadratnih metrov. Nekdanji mož ji niti po požaru ni dal miru. »Ves čas me je zasledoval, mi uničeval avto ...« nam je januarja 2016 pripovedovala. Po ločitvi je na sodišču z zamudno sodbo dosegla delitev premoženja; postala je 80-odstotna lastnica hiše, preostalih 20 je pripadlo Krupiću.


Ta sicer vse od takrat zavrača očitke, da je zažgal hišo. »Tega nisem naredil, prisežem!« nam je zatrdil pol leta po dogodku in razložil, kako se je vse skupaj začelo. Nekaj ur pred požarom je bral in gledal televizijo. Nato je okoli pol dveh zjutraj slišal, da je nekaj počilo, »pogledal sem levo in desno in videl, da gori«. Zublje je začel takoj gasiti, a brez uspeha. Poklical je policijo in gasilce, medtem se je stanovanje napolnilo s strupenimi plini, zato je moral hišo zapustiti. Razbil je steklo na oknu in se skozenj umaknil na varno. »Še dobro, da sem gledal televizijo. Če bi spal, me danes najverjetneje ne bi bilo med živimi,« še pove in znova zatrdi, da za požar zagotovo ni odgovoren. »Zakaj bi zažgal? Zakaj bi škodoval še sosedom, ki niso nič krivi?« se je še spraševal. Leto dni in pol zatem je krivdo zanikal še na sodišču. »Ne rabim hiše, nič. Samo narodu bi rad povedal, da tega nisem storil,« je bil odločen pred okrožnim sodnikom Borisom Gabrijelom Hrovatom.

Hišo naj bi zažgal zaradi spora z nekdanjo ženo oziroma naj bi ravnal iz zlobnih nagibov do nje, in sicer s ciljem, da ta ne bi dobila denarja od prodaje ob razdelitvi premoženja zaradi razveze. Enemu od sosedov naj bi celo rekel, da raje zažge hišo, kot da gre on ven, da ne bo dovolil, da bi njegova žena v njej uživala. Mahmuljinova je govorila, da ji je obtoženi grozil, da jo bo ubil, da bo vse zažgal in »vrgel v luft«.

Zaradi požiga mu grozi od enega do 10 let zapora. Zanetil naj bi neugotovljen predmet na okenski polici. Eden od sosedov je v preiskavi povedal, da je po požaru videl, da na desni strani zunanje police okna ob vhodnih vratih v Krupićevo stanovanje gori kuhinjski krpi podoben predmet. Tam je videl tudi obtoženega in mu rekel, naj zapusti prostor. Ta pa je šel na drugo stran stanovanja, razbil okno in prišel na cesto. Krupićev zagovornik Milan Vajda je sodišču predlagal postavitev izvedenca psihiatrične stroke, ki naj oceni, ali se je imel obtoženi v oblasti in ali je bil sposoben razumeti svoja dejanja. »Vedno bom sposoben povedati, česa nisem kriv,« je odvrnil takrat 62-letni Krupić.