H goljufiji so ga prisilili gangsterji

 Sodna psihiatrična izvedenka Mojca Zvezdana Dernovšek in strokovna priča Mladen Vrabič sta vsak v svojem mnenju glede (ne)prištevnosti obtoženega Peterskale Razpeta na tako nasprotnih strokovnih bregovih, da je treba angažirati novega izvedenca oziroma komisijo za fakultetna izvedenska mnenja na medicinski fakulteti, je odvetnik Gorazd Gabrič prepričeval senat pod predsedstvom sodnice Maje Povhe, ki zaradi več kaznivih dejanj sodi njegovemu klientu. Gabrič meni, da bi sodba, ki bi se oprla le na izvedensko mnenje psihiatrinje, pri tem pa prezrla mnenje Vrabiča, priznanega strokovnjaka, ki je že dlje obtoženčev lečeči psihiater in njegovo stanje dobro pozna, na višjem sodišču zagotovo padla.

Prisila štirih gangsterjev

Poročali smo, da 63-letnemu Peterskali Razpetu iz Verij pri Medvodah sodijo zaradi goljufije, ponarejanja listin in zlorabe osebnih podatkov, ker naj bi konec aprila lani s ponarejenim potnim listom z osebnega računa oškodovanca Franca K. in poslovnega računa njegovega podjetja opravil nekaj dvigov na Abanki in na tak način prišel do 76.060 evrov.
Razpet priznava, da je res storil očitano dejanje, a trdi, da je na banko šel pod prisilo »štirih gangsterjev«, ki so mu grozili in so ga čakali zunaj, grozili pa so mu tudi, da mu bodo pobili otroke in vnuke.


Izvedenka Dernovškova, ki so jo angažirali za potrebe tega postopka, je pri obtožencu ugotovila bipolarno motnjo tipa dva z blagim potekom, zaključila pa je, da je bil v spornem času nebistveno zmanjšano prišteven. Javnost je bila v času zaslišanja njegovega lečečega psihiatra Vrabiča izključena z obravnave, a po besedah zagovornika Gabriča je psihiater, ki ga zdravi že dlje in je z njegovim stanjem bolj seznanjen, ugotovil, da kot oseba z bipolarno motnjo ni zmožen razumeti svojih dejanj in da je bil v času storitve kaznivega dejanja torej neprišteven. Senat bo, preden bo sprejel odločitev v zvezi s tem, Dernovškovi naročil dopolnitev mnenja, v katerem naj se opredeli do mnenja svojega kolega Vrabiča, in jo ponovno zaslišal.

Tokrat sta na prostor za priče stopili dve uslužbenki Abanke, ki je bila z dejanjem oškodovana, saj je denar oškodovancu sama vrnila. Razpet, ki je na prejšnjih narokih poudarjal, da je šel na banko pod prisilo in da mu 60.000 evrov, kolikor je znašal le en dvig, sploh ne bi smeli izplačati, se je tudi ob zaslišanju obeh prič – vodje poslovalnice v ljubljanski Šiški Simone G., kjer je bil dvig opravljen, in skrbnice oškodovanega podjetja Zdenke P. – razburjal, da ve, kdo je kriv za vse skupaj: »Cigani in uslužbenka, ki mi je denar izplačala.«

Grozijo mu tudi v priporu

Kot je povedala Zdenka P., je bila tisti petek, ko je s poslovnega računa podjetja nekdo dvignil 60.000 evrov, o tem obveščena iz podjetja. Zagotovili so ji, da dviga niso opravili. Zadevo je poskušala preveriti v poslovalnici v Šiški, vendar nikakor ni prišla v stik z uslužbenko, ki je opravila transakcijo. Sprva je bila zaradi popoldanskega zaprtja poslovalnice nedosegljiva, nato je odšla na delo v drugo poslovalnico. Kljub temu da ji je poslala elektronsko sporočilo z visoko pomembnostjo in govorila z njeno kolegico, pa vse do ponedeljka ni izvedela ničesar. Sama je menila, da gre le za napako in da je bilo nekaj narobe poknjiženo, v ponedeljek pa so jo obvestili, da je bil dvig dejansko realiziran. Šele takrat so zadevo preverili, ugotovili, da se podpis in žig podjetja na dvižnem listku ne ujemata, in takoj blokirali račun. Kot je poudarila, so tovrstni dvigi gotovine s poslovnih računov izjemno redki, vsekakor pa bi morala biti sama kot skrbnica tega podjetja o vsakem dvigu gotovine obveščena. Je namreč dolžna pri podjetju tudi preveriti, zakaj potrebujejo toliko gotovine.

Kot je povedala vodja poslovalnice Simona G., je v petek ni bilo v poslovalnici in je bila o zadevi obveščena šele v ponedeljek. Na podlagi žiga na podpisnem kartonu so torej hitro ugotovili, da ta ne ustreza. In čeprav je uslužbenka Zlatka P., ki je denar izplačala – ta je v tistem koncu tedna obtoženca celo srečala na sejmu in poklicala policijo, ki pa se menda več ur ni odzvala –, na eni prejšnjih obravnav dejala, da v takšnih primerih sploh niso preverjali podatkov na podpisnem kartonu, temveč le osebni dokument, je Simona G. povedala, da to ne drži: »Morda tega ne gledajo pri strankah, ki jih poznajo, to pa ne drži za nekoga, ki ga vidiš prvič.« Kot je povedala priča, zoper Zlatko P. ni sprožila disciplinskega postopka, ji je pa po posvetu z nadrejenim odvzela pooblastila za delo s strankami.

Obtoženec, ki se je med obravnavo večkrat nekoliko razburil, je zatrjeval, da tistega dne iz banke ni odnesel niti centa in da je bil tam Franc in ne on. Znova pa je ponovil, da mu še vedno grozijo, menda tudi v priporu. Sodnico so iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Ljubljana sicer obvestili, da sami niso zaznali nobenih groženj, enkrat je bil zaradi izognitve konfliktov Razpet zaradi nekakšnih nesoglasij le premeščen iz ene sobe v drugo.