Most popustil pod težo avtomobila, umrla Lara in Miha

Ko je že kazalo, da bomo na celjskem sodišču slišali sodbo trojici, ki ji obtožnica očita povzročitev smrti iz malomarnosti, zaradi česar sta pred šestimi leti v potoku Bolska, potem ko je njun avto odnesel močan tok, umrla Miha Baloh, inštruktor varne vožnje v Centru varne vožnje AMZS na Vranskem, in njegova sestrična Lara Safran, prav tako sodelavka AMZS, je višja državna tožilka Simona Kuzman Razgoršek malenkostno spremenila obtožnico. To pa je bil razlog, da so odvetniki vseh treh obtoženih, nekdanjega direktorja družbe Energetika projekt Vransko Marka Krajnca, sedanjega zastopnika družbe Janka Drče ter cestnega preglednika Štefana Kuserbanja, prosili sodnico Gordano Malovič za dodaten rok, da se pripravijo na zaključne besede.

Tožilstvo je v obtožnici najprej zapisalo, da je Baloh zapeljal v narasel potok Bolska, pri tem pa ni mogel slutiti, da je voda pred tem spodjedla nabrežino in zasilni most, zaradi česar je močan tok naraslega potoka odnesel avto, last AMZS. Zdaj pa je tožilstvo prepričano, da je Baloh zapeljal na most, prek katerega se je voda le prelivala, ob tem sta most in nabrežina popustila pod težo vozila, močan tok pa ga je v trenutku odnesel. Nihče ne ve, ali sta se Baloh in Safranova poskušala rešiti iz avtomobila, dejstvo je, da njunih trupel v avtu, ko so ga našli nekaj ur po nesreči, ni bilo. Truplo Safranove so našli popoldne, Balohovo pa šele dan po nesreči. Tožilstvo je prepričano, da če bi cestni preglednik kritične noči pravočasno zaznal potencialno nevarnost povišanega vodotoka, bi na cesto postavil ustrezno signalizacijo in jo za promet zaprl.

Most zgolj začasen

A most v Čepljah je bil zgrajen zgolj začasno, na kar je včeraj spomnil tudi strokovnjak s področja poplavne varnosti Rok Fazarinc, ki je izdelal strokovno mnenje. Poudaril je, da so usodne poškodbe nabrežine nastale izključno zaradi delovanja sile vode: »Vzrok zamašitve prepusta je bilo izključno prelivanje vode, količina padavin pa je bila usodne noči bistveno večje od predvidenih.« Poudaril je, da je bila začasna premostitev zasnovana za največ eno leto, zato most tudi ni bil odporen proti prelivanju in eroziji. Dejal je, da je koncesionar vzdrževal stanje, kakršno je prevzel. Dejstvo pa je, je dejal Fazarinc, da je Vransko z okolico, zlasti Ločico, bistveno bolj poplavno ogroženo kot območje premostitve pri Bolski. In še, da cestni preglednik nikakor ni mogel predvideti intenzitete padavin tisto noč, saj ni razpolagal s podatki, ki jih zbirajo na Agenciji RS za okolje. »In tudi tam so šele ob 5. uri zjutraj ugotovili, da je situacija bolj kritična, kot je sprva kazalo. Zato so rumeni alarm spremenili v oranžnega. Bi pa bilo od cestnega preglednika iluzorno pričakovati, da bi on to predvidel,« je poudaril Fazarinc.

Nadzornik dogajanja ni mogel predvideti

Spomnimo, da je takratni direktor Krajnc v svojem pisnem zagovoru poudaril, da je že nekaj dni pred usodno nesrečo močno deževalo, zato so kritične noči opravili še več dodatnih ogledov po vsej občini in vseh najbolj kritičnih točkah. Preglednik Kuserbanj, na katerega se je povsem zanesel, je bil v Čepljah malo pred četrto zjutraj, torej le dve uri pred nesrečo, kar je v svojem zagovoru potrdil tudi sam. »13. septembra 2014 sem se že ob pol drugi uri zjutraj odpravil na teren in po vrstnem redu opravil ogled vseh kritičnih vodotokov v občini. Nazadnje sem bil pri Bolski v Čepljah. Z baterijo sem preveril, kakšen je vodostaj, in ugotovil, da je bila voda še vsaj pol metra pod mostom, zato ni bilo potrebe, da bi cesto zaprl,« je dejal. Uro pozneje, okoli pete zjutraj, uro pred Balohom, se je do kritičnega mesta pripeljal poštar, a ko je videl, da se voda preliva čezenj, se je obrnil in prečkal Bolsko nekaj sto metrov nižje. Do centra AMZS vodijo namreč vsaj tri poti.