DAVČNI NADZOR
Ni prijavil vsega premoženja
Tako je ugotovil inšpektor, ki je opravil davčni nadzor nad Rotnikom. Včeraj je inšpektor Andrej Palovšnik nastopil kot priča.
Odpri galerijo
Uroš Rotnik se je na sklep o plačilu milijonskega davka pritožil, a neuspešno. FOTO: ALEŠ ČERNIVEC
CELJE – Na sojenju nekdanjemu direktorju Teša Urošu Rotniku in soobtoženima, hrvaškemu poslovnežu Alexandru Hrkaču ter Rotnikovi nekdanji odvetnici Varji Holec, je bil čeraj zaslišan davčni inšpektor Andrej Palovšnik, ki je opravil davčni nadzor nad Rotnikom. Kot je dejal, je med nadzorom ugotavljal, ali je ta prijavil vse svoje dohodke davčni upravi.
Pojasnil je, da je pogovor z Rotnikom, ki mu tožilstvo očita preprečitev dokazovanja v davčnem postopku in krivo ovadbo, in Holčevo opravil novembra 2013 v Ljubljani in ugotovil, da Rotnik razpolaga z večjim premoženjem od prijavljenega. Med pogovorom mu je vročil zahtevane listine o svojem premoženju, med drugim listino o prejemu 3,1 milijona evrov, ki naj bi jih pridobil z nakupom lastniških certifikatov na Hrvaškem in BiH od leta 1996 do leta 2003. Ta listina pa je potem izginila iz sodnega spisa.
Po pogovoru je Palovšnik Rotniku izdal odločbo o plačilu 1,6 milijona evrov davka, Rotnik se je na ta sklep pritožil, vendar neuspešno.
Prav tako je zoper Palovšnika podal tri obdolžilne predloge, v katerih mu je očital malomarnost pri delu, saj naj bi iz njegovega spisa jemal listine in mu s tem povzročil večjo gmotno škodo. Rotnik mu je tudi očital pranje denarja in krivo izpovedbo.
Palovšnik je dejal, da mu je Rotnik na tem pogovoru pojasnil izvor svojega premoženja. Povedal mu je, da je kot študent privarčeval nekaj denarja, njegova mama pa je prodajala kmetijske pridelke in s tako pridobljenim denarjem kupovala zlato, ko je bilo poceni, in ga prodajala, ko mu je cena zrasla. Imela je tudi podnajemnika. V nakup omenjenih certifikatov je Rotnik vložil 240.000 konvertibilnih mark. Zaradi Rotnikovih prijav je finančna uprava opravila notranji nadzor nad delom Palovšnika. Na vprašanje sodnice Mojce Turinek, kaj je pokazal ta nadzor, je Palovšnik odgovoril, da uradno ni seznanjen z izsledki nadzora.
Rotnikova zagovornica Alenka Sagmeister Ranzinger pa je Palovšniku očitala, da davčnega postopka ni zaključil v zakonitih devetih mesecih, ampak v 20, zaradi česar da je moral Rotnik plačati 56.000 evrov višje obresti. Za davčnega inšpektorja to ni sporno, saj meni, da je bil davčni postopek za Rotnika zelo zahteven.
Zagovornica mu je tudi očitala, da je ravnal malomarno, saj listine o prejemu 3,1 milijona evrov ni knjižil tisti dan, ko jo je prejel, ampak naslednji. Zakaj listine ni pravočasno knjižil, se Palovšnik včeraj ni mogel spomniti.
Uroš Rotnik se je na sklep o plačilu milijonskega davka pritožil, a neuspešno. FOTO: ALEŠ ČERNIVEC
1,6 milijona davka bi moral plačati Rotnik.
Po pogovoru je Palovšnik Rotniku izdal odločbo o plačilu 1,6 milijona evrov davka, Rotnik se je na ta sklep pritožil, vendar neuspešno.
Prav tako je zoper Palovšnika podal tri obdolžilne predloge, v katerih mu je očital malomarnost pri delu, saj naj bi iz njegovega spisa jemal listine in mu s tem povzročil večjo gmotno škodo. Rotnik mu je tudi očital pranje denarja in krivo izpovedbo.
Palovšnik je dejal, da mu je Rotnik na tem pogovoru pojasnil izvor svojega premoženja. Povedal mu je, da je kot študent privarčeval nekaj denarja, njegova mama pa je prodajala kmetijske pridelke in s tako pridobljenim denarjem kupovala zlato, ko je bilo poceni, in ga prodajala, ko mu je cena zrasla. Imela je tudi podnajemnika. V nakup omenjenih certifikatov je Rotnik vložil 240.000 konvertibilnih mark. Zaradi Rotnikovih prijav je finančna uprava opravila notranji nadzor nad delom Palovšnika. Na vprašanje sodnice Mojce Turinek, kaj je pokazal ta nadzor, je Palovšnik odgovoril, da uradno ni seznanjen z izsledki nadzora.
Urošu Rotniku tožilstvo očita preprečitev dokazovanja v davčnem postopku in krivo ovadbo.
Rotnikova zagovornica Alenka Sagmeister Ranzinger pa je Palovšniku očitala, da davčnega postopka ni zaključil v zakonitih devetih mesecih, ampak v 20, zaradi česar da je moral Rotnik plačati 56.000 evrov višje obresti. Za davčnega inšpektorja to ni sporno, saj meni, da je bil davčni postopek za Rotnika zelo zahteven.
Zagovornica mu je tudi očitala, da je ravnal malomarno, saj listine o prejemu 3,1 milijona evrov ni knjižil tisti dan, ko jo je prejel, ampak naslednji. Zakaj listine ni pravočasno knjižil, se Palovšnik včeraj ni mogel spomniti.
