Odločil se je za operacijo kolena, postal pa invalid

LJUBLJANA – Po operaciji kolena v okviru klinične študije kolenskih vsadkov v ljubljanskem kliničnem centru pred sedmimi leti ima Primorec trajne posledice. Iz študije so ga po operaciji izključili, zaradi česar je bil ob dodatne preglede in odškodnino. To zdaj terja s tožbo od kliničnega centra in zavarovalnice Adratic Slovenica, a je mariborsko okrožno sodišče njegov tožbeni zahtevek za plačilo 61.065 evrov zavrnilo, češ da je bilo vse v skladu z medicinsko doktrino.


Primorca so zaradi težav z levim kolenom novembra 2011 operirali v kliničnem centru. Pred posegom mu je zdravnik predlagal zdravljenje z metodo, ki je bila še v preizkušanju – implantacijo sintetičnih kostno-hrustančnih vsadkov v sklopu klinične študije, po operaciji v regionalni anesteziji, ko je bil pod vplivom pomirjeval in analgetikov, pa mu je povedal, da ga bodo morali iz študije izključiti, ker so med posegom ugotovili, da ima v kolenu »kristalne tvorbe«, ki jih predoperativna diagnostika ni zaznala, da pa so mu dva vsadka kljub temu vsadili.

Invalid tretje kategorije

Pacientova odvetnica Nina Cek Perhavec, trdi, da je bila to strokovna napaka, saj so kristali kontraindikacija za vključenost v študijo. Dodaja, da zaradi izključitve iz študije njen varovanec ni imel tako pogostih kontrolnih pregledov in preiskav z magnetno resonanco, kot če bi bil del študije, po posegu pa ima trajne posledice in je okvalificiran kot invalid tretje kategorije. Bolnik še pravi, da ne bi privolil v operacijo, če bi vedel za kristalne tvorbe, operater pa je poseg kljub temu nadaljeval, kar pomeni, da ga je opravil brez njegovega soglasja.

Čeprav kirurg trdi, da je bolnik soglašal z vstavitvijo vsadkov med posegom, bolnik vztraja, da je takrat zaradi vpliva zdravil spal. A je okrožno sodišče glede na mnenje izvedenske komisije mariborske medicinske fakultete razsodilo, da sta poseg in postoperativno zdravljenje potekala v skladu z medicinsko doktrino.


Bolnik je bil po mnenju sodišča ustrezno informiran o posegu, tveganjih, alternativnih načinih zdravljenja, kot tudi z možnostjo, da je lahko izključen iz študije. Pacientova pooblaščenka takšno odločitev izpodbija na višjem sodišču in opozarja, da iz mnenja izvedenca anesteziologije ne izhaja, da je bil bolnik zadostno informiran o posegu in tveganjih, temveč je izvedenec pojasnil, da je bil zaradi zdravil in analgetikov pod vplivom sedativov, ki so lahko, še posebno v kombinaciji, zmanjšali sposobnost dojemanja, razumevanja in pomnjenja ter s tem vplivali na njegovo odločanje, da pa ni mogoče ugotoviti, koliko so vplivala na tožnika.