Peško zbil zaradi sonca

Z oprostilno sodbo se je na Okrožnem sodišču v Murski Soboti končalo sojenje 64-letnemu Josipu Šparavcu, ki ga je tožilstvo bremenilo povzročitve prometne nesreče s smrtnim izidom iz malomarnosti. Že junija letos je sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti Stanislav Jug razpisal predobravnavni narok, na katerem obtoženi krivde ni priznal. Obtoženec je sodišču izročil le napisan zagovor. »S tem se mi je življenje obrnilo na glavo. Najraje bi, da bi se čas vrnil nazaj pred tistim žalostnim dogodkom, a se to ne more zgoditi in jaz moram s tem živeti. V življenju nisem imel nobenih težav, takrat pa se je zgodilo in sprejel bom vse, kar boste odločili,« je med obravnavo žalostno razlagal obtoženi, in to je bilo tudi vse, kar je spregovoril pred sodnikom.

Umrla med prevozom

Nesreča se je zgodila 2. marca lani okoli 17. ure v naselju Čentiba, dober streljaj iz središča Lendave. Šparavec, doma iz Dolge vasi, je zbil dva pešca, 59-letna domačinka Olga Kocon pa je utrpela tako hude poškodbe, da je med prevozom v bolnišnico izgubila življenje. Njen partner T. L. ni bil niti poškodovan, brez praske naj bi jo odnesel tudi njun pes, ki naj bi ga peljala na sprehod. Po končanem ogledu kraja nesreče, ki sta se ga poleg soboških prometnikov s komandirjem Bojanom Sabotinom na čelu udeležila tudi dežurna preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Murski Soboti Natalija Goldinskij Husar ter okrožna državna tožilka Manuela Frumen, so ugotovili, da je voznik vozil preblizu desnemu robu vozišča in zato trčil v peško, ki je hodila v smeri njegove vožnje.

Okrožni sodnik Stanislav Jug je izrekel oprostilno sodbo.

Izvedenec prometne stroke Jože Škrilec si je temeljito ogledal kraj dogodka v enakem času, kot se je zgodila nesreča in je bilo sonce v enaki višini. Ugotovil je, da je obtoženi vozil le 31 kilometrov na uro, čeprav je dovoljena hitrost 50 na uro. Ni pa se mogel opredeliti, ali bi obtoženi lahko preprečil nesrečo, če bi vozil še počasneje. Zanj je bila olajševalna okoliščina, da so se za rahlim ovinkom pojavile drugačne okoliščine, in sicer grmovje, drevje, brežina in objekti ter »pojav bleščečega sonca«. Po mnenju izvedenca je tudi temna obleka oškodovanke dodaten faktor za slabšo vidnost. Za peško sta bila usodna padec in udarec glave v trdo podlago. »Pri takšni hitrosti običajno pešec preživi,« je dejal izvedenec, ki je dodal, da je peška hodila po napačni strani, torej v smeri vožnje obtoženega. »Vsekakor je na voznika najbolj vplivala močna bleščavost sonca,« je dejal Škrilec, ki je tudi ocenil, da 0,35 miligrama alkohola na liter izdihanega zraka, torej nekaj nad dovoljeno mejo, ni vplivalo na reakcije voznika.

Okrožna državna tožilka Petra Špilak ga je opozorila, da pešca nista mogla hoditi po nasprotni strani, ker je bilo tam gradbišče. Zato je na njen predlog sodišče zaslišalo dodatne priče, predvsem policiste, prav tako je pritegnilo izvedenca medicinske stroke, ki naj bi ugotovil, ali je prisotnost alkohola pri vozniku vplivala na njegovo reakcijsko sposobnost. Na koncu pa so vsi dokazi z mnenji izvedencev vred vodili do sklepa, da obtoženi ni bil posebej pijan in da mu je sonce oviralo pregled ceste. Zato je sodnik izrekel oprostilno sodbo, kar je predlagal zagovornik obtoženega, odvetnik Dejan Rituper. Po drugi strani je okrožna državna tožilka predlagala kazen 16 mesecev zapora in leto dni prepovedi vožnje vozil kategorije B. Ker je že napovedala pritožbo na višje sodišče, sodba še ni pravnomočna.