Radi bi ga videli v zaporu

NOVO MESTO – Janez Trunkelj, ki je 11. julija 2015 nekaj pred deseto uro dopoldne na cesti med Trebnjem in Velikim Gabrom pri Korenitki do smrti zbil dva kolesarja, 46-letno Andrejo Križaj iz Preddvora ter našega nekdanjega olimpijca, 57-letnega Bojana Udoviča s Prebačevega, se počasi bliža glavni obravnavi na novomeškem okrožnem sodišču. Tožilstvo ga namreč bremeni kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu, za katero je zagrožena kazen od enega do 12 let zapora, samo pa bi ga rado videlo v zaporu osem let in šest mesecev. In sicer predvsem zaradi več oteževalnih okoliščin – prehitre vožnje in dejstva, da je takrat 24-letnik iz Zagorice pri Dobrniču vozil pod vplivom alkohola (1,9 promila).

V dolenjski prestolnici je tokrat potekal že tretji predobravnavni narok, saj želi obramba, ki se ji zdi predlagana zaporna kazen previsoka, pred začetkom glavne obravnave izločiti uradni zaznamek, ki ga je takoj po nesreči sestavil policist. Problem je namreč v tem, da v njem ne piše natančno, kdo je policistu rekel, da je bil Trunkelj vso noč na veselici in da je bil namenjen k prijatelju v Veliki Gaber. »Gre za listino, ki vsebuje obvestila, zbrana od obtoženca na kraju dogodka, ko je bil še osumljenec, in to preden je bil poučen o svojih pravicah, predvsem o privilegiju zoper samoobtožbo, zato je treba tak dokaz izločiti. Gre za obremenilni dokaz, na katerega se sklicuje obtožnica,« je že na prvem naroku opozarjal zagovornik obtoženega Benjamin Peternelj.

Policist, ki je uradni zaznamek zapisal, se tega, kdo natančno mu je povedal to, kar je zapisal, v preiskavi ni spomnil. Na sodišče sta na tretjem naroku prišla še dva policista iz PP Trebnje, ki sta bila prva na kraju nesreče. Zatrdila sta, da tega zaznamka nista napisala oziroma da glede tega ne vesta nič. Zdaj je na vrsti sodnica Betka Šimc, ki mora odločiti, ali zaznamek izločiti iz spisa ali ne. Če ga bo izločila, je obramba že napovedala, da bo predlagala njeno izločitev, ker je bila prej že seznanjena z njegovo vsebino. Peternelj je že na drugem naroku predlagal njeno izločitev, a ni bil uspešen. Menil je, da bi bilo to treba storiti zaradi okoliščine, ki vzbuja dvom o njeni nepristranskosti. Šimčeva je bila namreč, kot je pojasnil, na sodniško funkcijo izvoljena 23. januarja 2018, 11. septembra 2008 pa je bila imenovana za tožilko na okrožnem sodišču v Novem mestu. »Sodnica je torej, ko je bil sprožen kazenski postopek, opravljala delo tožilke in isto funkcijo pregona, kar je nedopustno in se ruši videz nepristranskosti,« je na prejšnjem naroku dodal Peternelj, sodnica pa ga je dopolnila, da je zadnjih pet let delala na specializiranem državnem tožilstvu, formalno pa je bila zaposlena na Okrožnem državnem tožilstvu Novo mesto.