Zapis ni bil žaljiv do župana

MURSKA SOBOTA – Senat Višjega sodišča v Mariboru je ugodil pritožbi odvetnika Jožeta Šafariča, ki se je pritožil na prvostopenjsko sodbo svoje varovanke Ines Jurič. Slednja je bila obsojena zaradi obrekovanja nekdanjega župana Miroslava Petroviča, na višjem sodišču pa so sodbo zdaj spremenili v oprostilno. Juričeva se je na sodišču znašla zaradi zapisov na facebooku iz marca lani: »Naš gospod župan bo ob koncu mandata ostal brez službe, zato ima pri svojem novem koncesionarju zagotovljeno službo,« in »Denar pa je gospod župan porabil za ureditev privatne ceste na svojo parcelo, da lažje pride do tja.« Višji sodniki v zapisanem niso prepoznali kaznivega dejanja razžalitve, nekdanji župan pa bo zdaj moral plačati stroške kazenskega postopka, potrebne izdatke obdolženke ter njenega zagovornika, pa še 360 evrov sodne takse.



Ines Jurič je bila oktobra lani na Okrožnem sodišču v Murski Soboti obsojena na tri mesece pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo enega leta. Plačati je morala še 60 evrov takse ter stroške kazenskega postopka. S sodbo se ni strinjal njen zagovornik Šafarič, češ da so bile bistveno kršene določbe kazenskega postopka, dejansko stanje pa da je bilo zmotno in nepopolno ugotovljeno. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma da sodbo spremeni in obdolženo oprosti očitkov. Petrovičev pooblaščenec, odvetnik Janez Kaučič, je pritožbenemu sodišču medtem predlagal, naj Šafaričevo pritožbo zavrne kot neutemeljeno. A to se ni zgodilo. Kot so v obrazložitvi svoje odločitve zapisali višji sodniki, je pritožbeno sodišče »ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti ugotovilo, da je sodišče prve stopnje kršilo kazenski zakon v škodo obdolžene, ker dejanje na škodo zasebnega tožilca, kot je opisano v obtožbi, nima zakonskih znakov kaznivega dejanja razžalitve«.



»Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so v zasebni tožbi sicer navedeni abstraktni zakonski znaki, da je obdolžena tožnika Petroviča z objavo na facebooku razžalila, vendar vsebina zapisanih besed, ki so povzete v izreku izpodbijane sodbe, ne vsebuje izrazito negativne, torej žaljive vrednostne ocene o tožniku. Negativne vrednostne ocene ne predstavlja niti zapis »denar pa je gospod župan porabil za ureditev privatne ceste na svojo parcelo, da lažje pride do tja«. Čeprav je tožnik povedal, da ga je ta zapis zelo razžalil, ker kaže na sum korupcije in nezakonito delo župana, to objektivno ne pomeni žaljive vrednostne ocene in ne podcenjevanja tožnika, ampak gre za trditev in kritiko obdolženke v zvezi z delom tožnika kot župana, katere resničnost oziroma neresničnost je mogoče dokazovati, so med drugim sklenili višji sodniki. Sodba je pravnomočna.