Mastno so jih oglobili, ker so proučevali ribe

LJUBLJANA – Društvo za preučevanje rib Slovenije (DPRS), ki je 22. aprila lani v spodnjem delu Krke izvajalo raziskave ribe platnice, za kar ima posebno dovoljenje Agencije RS za okolje, je na sodišču oddalo še drugo zahtevo za sodno varstvo. Inšpektorat za ribištvo mu očita, da je izvajalo ribolov brez dovolilnice, z uporabo elektrike in brez soglasja kmetijskega ministrstva, okoljska inšpekcija pa, da so uporabljali prepovedan motorni čoln.

Policija opustila pregon

DPRS, katerega glavno poslanstvo je vzorčenje oziroma raziskava rib in njihovih habitatov, so si policijo in inšpektorje nakopali po objavi fotografij na svojem profilu na facebooku, saj je z njih razvidno, da so si pri vzorčenju platnice kot prizadete vrste, katere obstanek pri nas »ni verjeten, če bodo dejavniki ogrožanja delovali še naprej«, pomagali s čolnom z zunajkrmnim motorjem, izlavljali pa z elektriko.


Nekaj tednov po vzorčenju rib jih je policija obvestila, da so prejeli ovadbo zoper štiri neznane osebe iz DPRS zaradi suma kaznivega dejanja nezakonitega ribolova z elektriko, za kar je zagrožen celo zapor do enega leta. Ko so ji razložili, da so izvajali ihtiološko raziskavo na podlagi dovoljenja Arsa, ki izjemoma dovoljuje tak način izlova (ribe po opravljenih meritvah žive vrnejo v reko), je ta pregon opustila.

Že avgusta lani so od ribiške inšpekcije dobili obvestilo o prekršku, češ da so na Krki lovili ribe brez ribolovne dovolilnice RD Brežice, soglasja kmetijskega ministrstva in da so to izvajali med varstveno dobo platnice z elektroizlovom. Zatem so dobili še obvestilo o prekršku iz novomeške izpostave okoljske inšpekcije. Očitali so jim, da so uporabljali motorni čoln, ki se ga na celinskih vodah ne sme.

Nepopustljivi inšpektorji

Čeprav je DPRS inšpekcijskima organoma v ugovoru pojasnil, da ni šlo za ribolov, temveč za vzorčenje oziroma raziskavo, da sta izjemoma dovoljena elektroizlov in vožnja z motornim čolnom (še sploh v široki in na tem delu hitro tekoči Krki) in da enake metode uporablja tudi zavod za ribištvo, to ni zaleglo. Organa sta vztrajala pri svojem in društvu naložila visoki globi. Okoljska inšpekcija je določila globo 4000 evrov za DPRS in 600 evrov za njeno predsednico (plus sodno takso v višini desetine globe), češ da v dovoljenju Arsa ni eksplicitno nikjer omenjena uporaba motornega čolna pri elektroizlovu in da ta ni bil uporabljen »za potrebe varstva narave«.


Kmetijski inšpektorat pa je društvo oglobil z 835 evri in predsednico s 417 evri, češ da pri raziskavi zanjo ni imelo soglasja kmetijskega ministrstva. Skupaj sta mu organa naložila za 6437 evrov glob, kar je za doba dva tisočaka več, kot so znašali vsi njegovi lanski prihodki.

V društvu menijo, da sta oba postopka in vztrajanje inšpekcijskih organov le del pritiskov na DPRS, ki se krepijo v zadnjih mesecih – še zlasti potem, ko je upravno sodišče z razsodbo potrdilo trditve DPRS o nezakonitosti izdanega okoljevarstvenega soglasja za gradnjo HE Mokrice na spodnji Savi. Štefan Barbič, direktor Hidroelektrarn na spodnji Savi (HESS), ki je pristojna za gradnjo HE Mokrice, je, pravijo v društvu, po razsodbi večkrat javno kritiziral DPRS in predsednico ter za razveljavitev nezakonitega soglasja okrivil nevladne organizacije. Da je to res, smo lahko aprila letos prebrali tudi v Delu (direktor HESS je takrat dejal, da bodo »posledice neodgovornega in destruktivnega pritoževanja stranskega udeleženca v postopku pod krinko naravovarstva« poleg Brežičanov in družbe HESS čutili vsi Slovenci. In da bodo zaradi nedokončane protipoplavne zaščite ogrožena naselja v občini Brežice).

V društvu se jim zdi nenavadno, da naj bi jih ribiški inšpekciji prijavila lokalna ribiška družina, katere gospodar je bil seznanjen z raziskavo DPRS na Krki, z njo soglašal in bil pri njej celo navzoč. Je pa res, da naj bi bil HESS največji javni financer te ribiške družine.

Utemeljitvi inšpekcijskih organov v primeru DPRS sta po mnenju društva strokovno pomanjkljivi in z vidika specializiranosti teh organov v delih nenavadni, kar ocenjujejo kot nedopustno. Zato verjamejo, da bo na podlagi zahtev za sodno varstvo in dejstev potrjeno neustrezno delo inšpektorjev.