Na Žalah komaj pokopali svojca, ko jih je znova udarilo

Lanskega decembra smo pisali o pogrebu dveh mladih migrantov iz Sirije, ki sta umrla v hudi nesreči na primorski avtocesti. Poslednjega slovesa na Žalah so se udeležili svojci, ki so se po žalostnem dogodku želeli s taksijema odpeljati na kraj, kjer so bili dogovorjeni za prevoz do letališča. A naročeni taksi jih je zavrnil, nato še drugi, saj da ne prevažajo migrantov.

Primer je preučil zagovornik načela enakosti in ugotovil: »Taksista sta prevoz strank zavrnila izključno zaradi njihove rase ali narodnosti. Zagovornik je tako ugotovil obstoj prepovedane neposredne diskriminacije.«

Zagovornik v odločbi opisuje zaslišanje enega od taksistov: »Kršitelj in voznik taksi vozila z napisom podjetja se je na podlagi poziva centrale taksi podjetja ob približno 14.35 uri napotil na lokacijo novo parkirišče Ljubljanskih Žal. Ko se je s svojim vozilom pripeljal v bližino makadamskega parkirišča, je pred seboj že opazil, kako se v isti smeri vozi taksi vozilo z napisom taksi služba. Pri vožnji se mu je približal na približno 50 metrov. Ko je to vozilo zavilo iz glavne ceste na makadamsko parkirišče, se je kršitelj s svojim vozilom ustavil takoj poleg glavne ceste in se odločil počakati, da vidi ali je taksi vozilo pred njim namenjeno do potencialnih strank, ki so naročile prevoz. Ob zaustavitvi poleg glavne ceste je takoj opazil, kako se je taksi vozila zaustavilo pred skupino desetih oseb. Oseba iz skupine je pristopila do voznika taksi vozila in se skozi voznikovo odprto okno z njim pogovarjala (ker je bilo predaleč, ni mogel slišati, o čem sta govorila). Po približno dveh minutah pogovora se je voznik taksi vozila počasi odpeljal s kraja, ne da bi kogarkoli odpeljal. Ker se mu je to zdelo čudno, se je tudi kršitelj odločil približati skupini oseb in jih povprašati, če potrebujejo prevoz. Ko se je pripeljal v njihovo neposredno bližino, je takoj vedel, da gre za tujce – migrante. Vsi naj bi bili temnejše polti, kot državljani Republike Slovenije. Kršitelj je na zaslišanju povedal, da smo »mi – državljani Slovenije beli, medtem ko pa so oni rjave ali temnejše barve«. Do kršitelja je pristopil prostovoljec. Kršitelj ga je vprašal, ali je taksi prevoz zanj. Prostovoljec mu je odgovoril, da je taksi prevoz za osebe, ki se nahajajo za njim. Kršitelj je takoj obvestil svojo centralo in preko radijske zveze sporočil, da gre za migrante in da jih on 4 ne bo peljal. V centrali so potrdili njegovo obvestilo in mu povedali, da bodo na kraj poslali nekoga drugega.« Pojasnil je še, da je prevoz odklonil, ker je imel v preteklosti izkušnje z migranti, ko pogosto ni dobil plačano za opravljeno storitev taksi prevozov. »Povedal je tudi, da so migranti brez denarja in da je imel zaradi tega težave s policijo. V preteklosti naj bi ga policisti pri kontroli prometa že ustavili, ker je imel v vozilu kot stranke tri osebe, za katere se je v policijskem postopku ugotavljanja identitete potnikov v nadaljevanju izkazalo, da gre za migrante. Pri tem, ga je policija zadrževala več kot tri ure, sled česar naj bi mu zaradi dolgega čakanja nastala poslovna škoda, ki pa mu je nihče ni povrnil.«

Zgodba še enega taksista gre takole: »Na zaslišanju je bilo ugotovljeno, da je na podlagi poziva centrale odšel do pokopališča Žale, kjer naj bi odpeljal skupino oseb, za katero je najprej na kraju naročnika prevoza vprašal ali posedujejo papirje (v mislih je imel osebno izkaznico ali potni list). Ker naj bi šlo za tujce, migrante, se v njihovi prisotnosti ni počutil varno, saj naj bi bili migranti nevarni (v kakšnem smislu, ni povedal). Povedal je tudi, da je podobne ljudi – migrante iz Azilnega doma že vozil, vendar so ga pri vožnji takrat kontrolirali policisti. Vedno so ga spraševali razne nepomembne stvari, zaradi katerih se je počutil nelagodno, ne glede na to, da s strankami nima popolnoma nič. Prevoz naj bi odklonil izključno zaradi občutka strahu in potencialnih problemov s Policijo, čeprav do sedaj z njihove strani še ni dobil nobene kazni.«

​Na podlagi vseh zbranih podatkov zagovornik ugotavlja, da sta kršitelja s tem, ko sta odklonila taksi prevoz tujcem – migrantom, kršila prepoved neposredne diskriminacije (v nasprotju s 1. odstavkom 6. člena ZVarD, v povezavi z 8. alinejo 1. odstavka 2. člena ZVarD). Zagovornik je upošteval dejstvo, da lahko slabe izkušnje iz preteklosti voznike odvračajo od izvajanja storitev, »vendar pa odklonitev izvajanja storitve ni dopustno izključno zaradi barve kože posameznika ter posplošenega sklepanja o njihovih negativnih lastnostih«.