Primer Aleksandre Pivec: župan podal neresnične informacije, kršil je integriteto

Župan Občine Izola Danilo Markočič je v postopku, ki ga je protikorupcijska komisija (KPK) vodila v zvezi z urejanjem nastanitve nekdanje ministrice za kmetijstvo Aleksandre Pivec, podal neresnične informacije, komisija pa je ugotovila, da gre za kršitev integritete, kot jo opredeljuje Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (ZIntPK).

V postopku je Komisija ugotovila, da je župan podpisal odgovor Komisiji z navedbo: »Občina Izola je poravnala stroške dveh noči bivanja v hotelu za ministrico in osebje njene varnostne službe …«. KPK piše, da je s tem omogočil, da je bil Komisiji poslan odgovor, ki se ne ujema z dejstvi oziroma resničnim stanjem, »pri čemer je mogel in moral vedeti, da pojasnilo v delu, ki se nanaša na poravnanje stroškov za osebje ministričine varnostne službe, ni resnično«.

Slabe novice za Aleksandro Pivec

»Takšno ravnanje predstavlja ravnanje v nasprotju s pričakovanim delovanjem in odgovornostjo uradne osebe in s tem kršitev integritete, kot jo opredeljuje 3. točka 4. člena ZIntPK. Integriteta je opredeljena kot pričakovano delovanje in odgovornost posameznikov in organizacij pri preprečevanju in odpravljanju tveganj, da bi bila oblast, funkcija, pooblastilo ali druga pristojnost za odločanje uporabljena v nasprotju z zakonom, pravno dopustnimi cilji in etičnimi kodeksi. Od uradnih oseb, še posebej pa od najvišjih funkcionarjev lokalne oblasti, se namreč pričakuje, da pri odgovarjanju na zaprosilo državnega organa podajo točne in celovite informacije oziroma navedejo informacije, ki se skladajo z dejanskim stanjem. Le na tak način namreč lahko prispevajo h krepitvi integritete, transparentnosti in zaupanja v pravno državo ter k preprečevanju korupcije,« so zapisali v sporočilu javnosti.

Pivčeva predložila lažne listine? Grozi ji do osem let zaporne kazni

KPK je še dodala, da je postopek suma kršitve integritete zoper izolskega župana zaradi urejanja rezervacije in nočitve nekdanje ministrice, Komisija ustavila, saj na podlagi razpoložljive dokumentacije ni bilo mogoče utemeljiti ravnanja, ki bi bilo v nasprotju s pričakovanim delovanjem in odgovornostjo uradne osebe: »Iz dokumentacije namreč ne izhaja, da je bil župan vključen v postopek zbiranja ponudb, priprave in izdaje naročilnice ter odreditev plačila računa za nastanitev ministrice.«

Ugotovitve so pravnomočne, tako KPK, saj obravnavana oseba zoper njih ni vložila upravnega spora, prav tako nanje ni podala izjasnitve.