Za poškodovano umetno dojko pri kirurgu Planinšku zahteva 80.000 evrov

LJUBLJANA – Za povečanje dojk še vedno velja, da je to ena najbolj pogostih in priljubljenih lepotnih operacij. Večina žensk se po posegu počuti bolj privlačne in samozavestne, malo manj pa to velja za tiste, ki imajo po njem določene težave. Ena izmed njih je Ana D. P., ki se je leta 2007 odločila za omenjeni poseg pri priznanem slovenskem lepotnem kirurgu Francu Planinšku v Kirurškem sanatoriju Rožna dolina.

Prve težave naj bi se začele pojavljati kmalu po operaciji. Že leto dni po posegu naj bi začutila zbadanje v levi dojki, ki je po letu dni postalo vse hujše. V letu 2009 naj bi se ji pojavile motnje ščitnice ter simptomi kronične utrujenosti, kot smo lahko slišali od pooblaščenke zavarovalnice Adriatic Slovenica Špele Satler, ki je na sodišču opozarjala, da je tožba omenjene pacientke že zastarala, »saj je že najpozneje v letu 2010 vedela oziroma bi ob povprečnem skrbstvu morala vedeti, kaj je vzrok nastale škode, kdo je zanjo odgovoren in kakšen je obseg škode, ki jo je utrpela«. Poleg tega naj bi vse od operacije trpela za nespečnostjo, slabšo sposobnostjo koncentracije in slabšim spominom. Pacientka je šele konec leta 2016 ugotovila rupturo oziroma poškodbo vsadka.

Je bila res o vsem obveščena?

»Ne drži, da je ali bi lahko ugotovila vzrok škode že prej. Nedvomno je škoda že pred tem očitno nastajala. Tožnica pa jo je pripisovala drugim vzrokom,« je bil jasen pooblaščenec pacientke Marko Klofutar. »Zaradi pomanjkanja informacij v zvezi s spremljanjem in preiskavo stanja prsnih vsadkov je to na lastno iniciativo in po lastnem poizvedovanju sama izvedla v letu 2016,« je še opozoril. Njegova klientka od Kirurškega sanatorija Rožna dolina in od omenjene zavarovalnice zahteva 83.817,37 evra odškodnine. »Naša stranka uveljavlja plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpela v posledici neizpolnitve pojasnilne dolžnosti od zdravnika dr. Franca Planinška ter uresničitve tveganj (ruptura prsnega vsadka), na katere naša stranka kljub njeni pravici do informirane privolitve v zdravstveni poseg ni bila opozorjena,« nam je povedal odvetnik.
Nasprotna stran, ki jo zastopa odvetnica Mojca Furlan, pa trdi, da so prav vse pacientke o morebitnih znanih zapletih pravilno informirane že pred posegom.

»Drži, da je po posegu nastala ruptura vsadkov, kar pomeni zaplet, ki je bil potrjen devet let po posegu,« nam pozneje pojasni sogovornica. Pred tem je ljubljanskemu okrožnemu sodniku Francu Krepflu povedala, da je pacientka na kontrolnem pregledu 22. aprila 2007 prejela brošuro (glede vsadkov in možnih pooperativnih zapletih, op. a.), za katero tožnica trdi, da je ni dobila. Da ji jo je takrat dal, bo po njenih besedah kot priča na sodišču lahko potrdil tudi Planinšek, zakonita zastopnica podjetja Kirurški sanatorij Rožna dolina pa bo lahko povedala, da prav vse do posega pri tožnici niso imeli primera rupture prsnih vsadkov.