PADLA JE
Pornografski igralki ni uspelo proti Trumpu
Sodnik je tožbo zavrgel.
Odpri galerijo
Predsednik ZDA Donald Trump. FOTO: AP
LOS ANGELES – Zvezni sodnik v Los Angelesu James Otero je v ponedeljek zavrgel tožbo pornografske igralke Stormy Daniels proti predsedniku ZDA Donaldu Trumpu. Sodnik je odločil, da je predsednik pač podal malce pretirano izjavo, ko jo je označil za prevarantko. Danielsova s pravim imenom Stephanie Clifford je Trumpa tožila aprila, ko je izjavil, da je skica moškega, ki ji je domnevno leta 2011 grozil zaradi zveze s Trumpom, navadna prevara.
Danielsova trdi, da je je imela leta 2006 spolno razmerje s Trumpom, pred volitvami 2016 pa ji je njegov tedanji odvetnik Michael Cohen plačal 130.000 dolarjev za molk o tem.
Danielsova tudi trdi, da ji je neznanec že leta 2011 grozil s posledicami zanjo in za njeno hčerko, če ne bo tiho v zvezi s Trumpom. Zaradi tega je leta 2016 tudi hitro sprejela ponujeni denar. Aprila je objavila skico moškega, ki ji je menda grozil, Trump pa jo je označil na twitterju označil za lažnivko, saj da ta moški ne obstaja, Danielsova pa ima lažnive medije za norca. Sodnik Otero je menil, da je takšen predsednikov govor zaščiten s prvim amandmajem k ustavi. Če bi mu sodišče prepovedalo takšne pretirane izjave proti političnim nasprotnikom, potem bi bistveno oviralo urad predsednika ZDA. »Vsak ostri odgovor predsednika drugemu politiku ali javni osebnosti bi bil lahko potem razlog za tožbo zaradi obrekovanja. To bi državo prikrajšalo za pogovor, ki je običajen v političnem procesu,« je odločil sodnik.
Odvetnik Danielsove Michael Avenatti je napovedal pritožbo in izrazil prepričanje, da bo uspešna. »Ta je res bosa, da se predsednik pri obrekovanju ženske sklicuje na prvi amandma,« je sporočil. Trumpov odvetnik Charles Harder pa je sporočil, da gre za popolno Trumpovo zmago, česar ne more spremeniti nobeno sprevračanje Danielsove ali njenega odvetnika. Harder je še dodal, da je Trump upravičen do povrnitve pravdnih stroškov od Danielsove, o čemer bo sodnik odločal kasneje. Tožba za razveljavitev pogodbe o molku v zameno za 130.000 dolarjev pa teče naprej. Danielsova trdi, da je pogodba neveljavna, ker jo je podpisal le Cohen, ne pa tudi Trump.
Za nadaljevanje sicer ni razloga, saj tudi Trumpovi in Cohenovi odvetniki trdijo, da pogodba ne velja in je ne bodo tožili, ker je prekršila njena določila in spregovorila o razmerju. Trumpovi odvetniki pravijo, da se predsednik nikoli ni počutil kot pogodbenik in se strinja, da pogodba ne velja. Krivdo valijo na Cohena, ki je avgusta priznal kršenje zakonodaje o financiranju volilnih kampanj, ker je skupaj s Trumpom skoval zaroto za odkup molka Danielsove in Playboyevega modela Karen McDougal. Slednja je dobila denar za intervju z opravljivim časnikom, povezanim s Trumpom, zaradi česar potem intervjuja ni bilo. Plačilo za molk torej šteje kot nezakonita donacija Trumpovi kampanji, ker ga je obvarovala škandala.
Danielsova trdi, da je je imela leta 2006 spolno razmerje s Trumpom, pred volitvami 2016 pa ji je njegov tedanji odvetnik Michael Cohen plačal 130.000 dolarjev za molk o tem.
Grožnje
Danielsova tudi trdi, da ji je neznanec že leta 2011 grozil s posledicami zanjo in za njeno hčerko, če ne bo tiho v zvezi s Trumpom. Zaradi tega je leta 2016 tudi hitro sprejela ponujeni denar. Aprila je objavila skico moškega, ki ji je menda grozil, Trump pa jo je označil na twitterju označil za lažnivko, saj da ta moški ne obstaja, Danielsova pa ima lažnive medije za norca. Sodnik Otero je menil, da je takšen predsednikov govor zaščiten s prvim amandmajem k ustavi. Če bi mu sodišče prepovedalo takšne pretirane izjave proti političnim nasprotnikom, potem bi bistveno oviralo urad predsednika ZDA. »Vsak ostri odgovor predsednika drugemu politiku ali javni osebnosti bi bil lahko potem razlog za tožbo zaradi obrekovanja. To bi državo prikrajšalo za pogovor, ki je običajen v političnem procesu,« je odločil sodnik.
Napovedana pritožba
Odvetnik Danielsove Michael Avenatti je napovedal pritožbo in izrazil prepričanje, da bo uspešna. »Ta je res bosa, da se predsednik pri obrekovanju ženske sklicuje na prvi amandma,« je sporočil. Trumpov odvetnik Charles Harder pa je sporočil, da gre za popolno Trumpovo zmago, česar ne more spremeniti nobeno sprevračanje Danielsove ali njenega odvetnika. Harder je še dodal, da je Trump upravičen do povrnitve pravdnih stroškov od Danielsove, o čemer bo sodnik odločal kasneje. Tožba za razveljavitev pogodbe o molku v zameno za 130.000 dolarjev pa teče naprej. Danielsova trdi, da je pogodba neveljavna, ker jo je podpisal le Cohen, ne pa tudi Trump.
Ne bodo tožili
Za nadaljevanje sicer ni razloga, saj tudi Trumpovi in Cohenovi odvetniki trdijo, da pogodba ne velja in je ne bodo tožili, ker je prekršila njena določila in spregovorila o razmerju. Trumpovi odvetniki pravijo, da se predsednik nikoli ni počutil kot pogodbenik in se strinja, da pogodba ne velja. Krivdo valijo na Cohena, ki je avgusta priznal kršenje zakonodaje o financiranju volilnih kampanj, ker je skupaj s Trumpom skoval zaroto za odkup molka Danielsove in Playboyevega modela Karen McDougal. Slednja je dobila denar za intervju z opravljivim časnikom, povezanim s Trumpom, zaradi česar potem intervjuja ni bilo. Plačilo za molk torej šteje kot nezakonita donacija Trumpovi kampanji, ker ga je obvarovala škandala.
