SDS toži državo za slab milijon

LJUBLJANA • Na okrožnem sodišču se je po tistem, ko poravnava ni uspela, začela odškodninska pravda, s katero stranka SDS od države zahteva 886.257 evra odškodnine. SDS je namreč prepričan, da je sojenje v aferi Patria vplivalo na volitve leta 2014, pravobranilstvu, ki zastopa državo, pa predlaga, da odškodnino izterja od takrat tožilke Branke Zobec Hrastar, vrhovnega tožilca Andreja Ferlinca, nekdanjega predsednika vrhovnega sodišča Branka Masleše in sodnice Barbare Klajnšek, ki je sodila v zadevi Patria.

»Škoda namerno povzročena«

Kot so v izjavi za javnost septembra lani zapisali v SDS, so tožbo vložili, ker je stranki z zaprtjem predsednika Janeza Janše, razveljavljeno sodbo okrajnega sodišča in poznejšimi postopki nastala velika premoženjska škoda. Razvoj dogodkov v primeru Patria je pokazal, so zapisali, da je »šlo za vnaprej načrtovano rušitev predsednika« z namenom, da se SDS onemogoči na volitvah. Janša je bil namreč pozvan na prestajanje zaporne kazni 20. junija 2014, volitve pa so bile 13. julija 2014. Vpliv afere Patria na volitve je bil po njihovi oceni tako velik, da je vplival tako na volilno udeležbo kot tudi volilni rezultat. »Če do protipravnega ravnanja v procesu Patria ne bi prišlo, bi stranka SDS na predčasnih volitvah v letih 2011 in leta 2014 dobila vsaj tako velik odstotek glasov kot na volitvah leta 2008,« ocenjujejo, odstotek glasov pa vpliva na proračunska sredstva. Pooblaščenec stranke SDS je včeraj predlagal zaslišanje Matevža Krivca, Klemna Jakliča in Mateja Avblja. »Škoda SDS je bila povzročena namenoma, in ne iz malomarnosti,« je povedal Franci Matoz in navedel, da je Zobec Hrastarjeva »priredila dokaze in v obtožnem predlogu navajala neresnice«, zato naj sodišče kot dokaz upošteva sodbo v zadevi Patria, »iz katere je razvidno, da je bila škoda povzročena namenoma, saj je bil obtožni predlog v prvi vrsti invaliden in prirejen«. Da je bila škoda narejena namerno, po Matozovih besedah dokazuje tudi dejstvo, da je predsednik senata višjega sodišča, ki je obravnaval eno izmed pritožb v omenjeni zadevi, višji sodnik Milan Štrukelj povedal Jožetu Razpotniku, da je bila pritožba zavrnjena, ker je za to dobil ukaz »z vrha«. Zato je Matoz predlagal zaslišanje Razpotnika in Toneta Krkoviča, ki da mu je Razpotnik povedal za Štrukljevo izpovedbo.

Pričanje zakoncev

Predlagal je tudi zaslišanje zakoncev Radovana in Mire Marvin, ki bosta po njegovih besedah izpovedala, kako je takratni predsednik vrhovnega sodišča Masleša nekemu kolegu na javnem kraju razlagal, da je treba Janšo »sfukati«. Oba naj bi svoje pričanje notarsko overila. V SDS kot dokaz navajajo tudi odločitev Masleše, da se imenuje za predsednika senata, ki je odločal o Janševi zahtevi za varstvo zakonitosti zoper obsodilno sodbo. Odločitev naj bi bila izvedena mimo pravil sodnega reda, kar je po njegovih navedbah ugotovilo tudi ustavno sodišče, ko je v odločbi, s katero je razveljavilo obsodilno sodbo, zapisalo, da Masleša ne bi smel predsedovati senatu in bi se moral iz odločanja izločiti.
Sodišče je sicer obema stranema dalo dodaten rok za pripravo pripravljalnih vlog, narok pa se bo nadaljeval 13. decembra. N